【兴彝说法】民间借贷双方约定向第三人支付款项应否视为完成款项交付义务？

云南兴彝律师事务所 王建坤

案情概述：

杜某与赵某都是云南姚安人，因生意上有来往而相互成了朋友。南华人杨某2013年起以高利息为诱饵，利用自己的投资公司搞非法集资，2014年11月被刑事拘留，2016年初被以集资诈骗罪判处无期徒刑。赵某因参与集资而于2013年认识杨某。

2014年9月初，赵某得知杜某收回1笔货款后，与杨某商谈同意借款20万元，杨某承诺按月利率4﹪支付利息。2014年9月15日，赵某向杜某提出借款20万元，承诺按月利率2﹪支付利息，并说该款使用人是杨某。因赵某、杜某均可每月赚2分的利息，双方一拍即合。2014年9月16日7点多钟，赵某到杜某家写好借款20万元的“借条”交给杜某后，让杜某与他乘车来到了南华杨某家。在杨某家，赵某要求杨某写了一张向他自己借款20万元的“借条”。赵某收到杨某写的“借条”后，让杜某把款项20万元直接付给杨某。当天中午，杜某、杨某一起到了某银行，杜某从自己的银行卡里向杨某提供的卡里转账付款18万元，另付现金2万元。

后杜某多次催促赵某还款，赵某未还款。2015年9月6日，杜某向某县人民法院起诉，请求判令赵某偿还借款20万元。赵某辩称：我虽然写了一张20万元的“借条”给杜某，但是杜某并没有把钱交给我，而是交给杨某，我与杜某之间的借贷关系并不成立，原告要钱只能去找杨某要，请求驳回杜某的诉讼请求。一审法院以自然人之间的借款合同是实践合同，赵某给杜某出具借条后，杜某未向赵某实际支付借条载明的款项，两人间的借款合同未生效为由，判决驳回杜某的诉讼请求。

杜某不服一审判决，委托笔者（二审承办律师王建坤）代理其提起上诉。二审法院以赵某向杜某出具20万元借条的当天，杨某也向赵某出具了20万元的借条，而杜某当天通过银行转账的方式转款18万元到杨某的账户，双方当事人也认可杜某转款给杨某的18万元即本案诉争的借款，故可认定杜某与赵某之间存在借款关系为由，撤销一审判决，改判为由赵某给付杜某借款18万元。

赵某不服二审判决，申请再审。再审法院于2016年10月19日以二审生效判决认定事实清楚，审判程序合法，判处及适用法律并无不当为由，裁定驳回赵某的再审申请。赵某仍不服，遂向检察院提出抗诉申请，检察院经组织双方听证后，未同意抗诉。

律师代理过程：

二审代理律师经认真分析后认为，2014年9月16日杜某转账给杨某的18万元，是杜某借给赵某并按赵某的要求转账给杨某的，杜某与赵某间的借款合同成立并生效，赵某应当归还杜某借款，于是代理杜某提起了上诉。

二审中，根据律师代杜某写的申请，二审法院调取了杨某集资诈骗案中相关的5份证据材料：1、杨某出具给赵某的落款时间为2014年9月16日的“借条”；2、2014年11月9日赵某向南华县公安局经侦大队报案时交的“自述材料”；3、2014年11月15日南华县公安局经侦大队办案人员对赵某作的“询问笔录”；4、2014年11月10日杜某向南华县公安局经侦大队报案时交的“自述材料”；5、2014年11月10日南华县公安局经侦大队办案人员对杜某作的“询问笔录”。

根据一审、二审证据材料，代理律师提出了如下代理意见：

一、根据二审法院调取的证据，我们可以得出如下结论：2014年9月16日，杨某收到了赵某借给他的20万元借款，而该20万元是杜某支付的。

1、杨某出具给赵某的落款时间为2014年9月16日的“借条”显示：杨某确认2014年9月16日收到了赵某借给他的20万元借款；

2、赵某报案时提交的“自述材料”证实：杨某欠赵某3笔款，金额50万元，其中2013年7月2日借给杨某20万元，2013年11月1日借给杨某10万元，2014年9月16日借给杨某20万元（此款由杜某银行卡转付）。

二、本案存在二个借贷关系，即赵某与杨某之间的借贷关系，赵某与杜某之间的借贷关系，他们相互之间的债务应当由法律关系中的债务人清偿。

2014年9月16日当天，赵某向杜某出具20万元的“借条”，杨某也向赵某出具了20万元的“借条”，杜某当天根据赵某的指令付款给杨某的行为，使2张“借条”同时生效，因此，对该笔款项，赵某依法应当归还杜某；杨某收到的款项，应当由赵某向杨某催要。

二审裁判要点：

二审法院认为，本案的争议焦点为杜某与赵某之间的借款关系是否成立。

就这个争议焦点问题，二审法院认为：债务应当清偿。杜某向赵某主张债权，但无其直接支付款项给赵某的证据，借款系支付给了杨某，赵某据此认为其向杜某出具借条后杜某未实际支付借款。因二审调取的证据可证明赵某向杜某出具20万元借条的当天，杨某也向赵某出具了20万元的借条，而杜某当天通过银行转账的方式转款18万元到杨某的账户，双方当事人也认可杜某转款给杨某的18万元即本案诉争的借款，故可认定杜某与赵某之间存在借款关系。杨某一审的陈述与相关书证的记载并不相符，相关书证及转款记录相对于杨某的陈述更具证明力，赵某关于杜某未向其支付款项的主张不能成立。因杜某仅能提交其支付18万元借款的证据，故实际借款金额应认定为18万。

综上，二审法院认为，一审认定事实不清，适用法律不当，故撤销一审判决，改判为由赵某给付杜某借款人民币18万元。一审受理费2150元、二审上诉费4300元，合计6450元由赵某承担。

案例评析：

本案的法律关系是自然人之间的借款合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践合同，即借贷双方对借款事宜达成合意以后，借款合同成立但未生效，实际交付款项时，借款合同才生效。

在本案中，杜某主张20万元借款是借给赵某的，但其提供的证据是转账给第三人杨某的18万元的银行转账凭证，一般情况下若无其他证据证明，将无法认定杜某向赵某支付了借款。但是，根据本案证据材料特别是杜某持有的赵某出具的“借条”和赵某持有的杨某出具的“借条”以及公安机关对双方的“询问笔录”和各自的“自述材料”，杜某虽然没有直接将借款支付给赵某，但是杜某持有的“借条”和赵某持有的“借条”，落款时间均为2014年9月16日，金额均为20万元，庭审中赵某认可其报案材料中2014年9月16日的借款与本案诉争的借款系同一笔借款，结合杜某2014年9月16日转款给杨某18万元的事实，并依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，可以认定，杜某履行了向赵某支付借款的合同义务，两人之间的借款合同生效。

结语和警示：

本案的争议焦点——出借人杜某是否向借款人赵某支付了借款，两人的借款合同是否生效，这在自然人之间的民间借贷纠纷中非常普遍。

基于自然人间的借款合同是实践合同，要求必须实际支付了借款，合同才生效。司法实践中出借人要想使自己的主张获得法院的支持，必须提供确凿的付款依据，其中最好是出借人通过银行转账给借款人的凭证或付款明细。如果提供不了直接付款依据，也无其他证据印证，很有可能就要承担败诉的后果。另外，实践中借款到期后借款人还不了款时，常见到出借人让借款人重新写借条并撕毁原借条，这种做法是非常错误的；出借人一旦起诉时，很有可能因为借条日期与借款日期不一致导致败诉。别看自然人间的借贷是很小很普通的事情，但是其中隐含着很多不为普通人所知的风险，稍有不慎就会使自己的财产遭受损失。

因此，遇到借贷时，出借人应当将款项直接交付给借款人（最好通过银行转账支付），并要求借款人出具写有借款金额、期限、利率等的借条，并保管好借条、付款凭证等；当然，规范的做法还要签订借款协议。借贷发生后如果出现纷争，要尽早向专业律师寻求帮助。就本案而言，杜某与赵某都是杨某集资诈骗的受害人，曾经的朋友因杨某的集资诈骗而断了朋友情。因此，要以杜某与赵某的纠纷为教训，珍惜自己的血汗钱，远离非法集资！